乳腺密度是指在乳腺钼靶摄影图像上观察到的腺体组织量。其报告通常遵循美国放射学会（ACR）乳腺影像报告和数据系统（BI - RADS）的指南，最新版本为第 5 版。该系统将乳腺密度分为四类：A 类（几乎全是脂肪组织）、B 类（散在的纤维腺体密度区域）、C 类（密度不均匀，可能会掩盖小肿块）、D 类（密度极高，与乳腺钼靶摄影敏感性降低相关）。乳腺癌是女性癌症相关死亡的主要原因之一。乳腺密度是乳腺癌风险的一个强有力预测指标，据报道，乳腺密度极高的女性患癌风险相对高很多。因此，除了家族病史和激素治疗等其他因素外，乳腺密度已成为个性化乳腺癌风险评估的一个重要因素。近期的一些监管变化凸显了乳腺密度的重要性，并反映出它被认可为乳腺癌的一个独立风险因素：在美国，截至 2019 年 12 月，38 个州已颁布法律，要求卫生专业人员告知乳腺密度增加的女性（在某些州是所有女性）其乳腺密度情况。2023 年 10 月，美国食品药品监督管理局出台规定（2024 年 9 月生效），要求提供给患者的乳腺钼靶摄影报告注明患者乳腺是否致密，并解释乳腺密度的重要性。

致密乳腺组织与乳腺癌风险升高之间的关联，要求有更完善的筛查方法。多项研究报告称，乳腺密度最高的女性患乳腺癌的几率是乳腺密度最低女性的 2.9 至 6.0 倍。尽管密度类别定义存在差异，但文献中经常报道乳腺密度极高的女性患癌几率会增加 4.0 倍或更多。此外，随着乳腺密度增加，乳腺钼靶摄影的敏感性会降低，从低乳腺密度时的 87% 降至高乳腺密度时的 63%。因此，乳腺钼靶摄影显示乳腺密度高的患者可能需要接受额外检查，如超声（US）或乳腺磁共振成像（MRI），以提高诊断敏感性。乳腺钼靶摄影的这些局限性进一步促使人们研究用于乳腺癌评估的新成像技术，超声（US）提供了无电离辐射且成本效益高的替代方法。最新的 BI - RADS 术语将乳腺组织的 B 型超声表现分为：a 类（均匀的背景回声纹理 - 脂肪）、b 类（均匀的背景回声纹理 - 纤维腺体）和 c 类（不均匀的背景回声纹理）。然而，这种评估完全是定性的，因此可能具有很强的主观性。

超声计算机断层扫描在通过声速（SoS）测量来测量乳腺密度和检测癌症方面显示出了潜力。但这项技术的一个缺点是需要专用的超声系统和带有水浴的定制患者检查台，扫描时乳腺要浸入水中。这就需要额外的准备时间、物流规划、空间以及专业操作人员，而这些资源往往稀缺，因此阻碍了其在临床中的应用。有研究使用带有声反射器附加装置的手持换能器来表征乳腺密度，但这种方法需要在探头上附加硬件，从而降低了探头放置和操作的灵活性。还有研究使用无任何附加设备的传统换能器以脉冲回波模式对乳腺癌进行鉴别诊断，尽管该研究的患者样本量较小（20 例），但在区分导管癌与纤维腺瘤和健康乳腺组织方面显示出了有前景的结果。

最近，发表在European Radiology 上的一篇文章评估了一种基于使用传统超声设备测量全局声速（g - SoS）的新型定量超声（US）方法，在与乳腺钼靶摄影 ACR（m - ACR）类别进行对比评估乳腺密度时的可行性和准确性。

本项研究对 100 名女性乳腺外上象限的全局声速（g - SoS）进行了评估，其中 92 名女性的整个乳腺还由两名放射科医生进行了乳腺钼靶摄影 ACR（m - ACR）评估。对于全局声速（g - SoS）的测量，超声波从不同的换能器位置发射，然后通过分析这些位置之间的图像错位与乳腺声速（SoS）的关系来进行评估。为了测试可重复性，由同一操作人员在两个相似的乳腺位置各进行两次连续的全局声速（g - SoS）采集。

测量结果显示出高度的可重复性，平均绝对差值 ± 标准差为 3.16±3.79 m/s。将多次测量结果进行组合，为每位患者得出一个全局声速（g - SoS）估计值，该值与乳腺钼靶摄影 ACR（m - ACR）类别有很强的相关性（斯皮尔曼相关系数 = 0.773）。A - D 类别的全局声速（g - SoS）值分别为 1459.6±0.74、1475.6±15.92、1515.6±27.10 和 1545.7±20.62，除 A 类和 B 类外，所有组之间均存在显著差异。对于致密乳腺（m - ACR C 类和 D 类），分类的特异度为 100%，敏感度为 78%，曲线下面积（AUC）为 0.931。对于极致密乳腺（m - ACR D 类），分类的敏感度为 100%，特异度为 77.5%（AUC = 0.906）。 

图 与年龄相关的g-SoS测量

本项研究表明，使用传统超声设备对乳腺进行定量全局声速（g - SoS）测量被证明是可行且可重复的，其测量值与乳腺钼靶摄影 ACR（m - ACR）评估结果有很强的相关性。

原文出处：

Can Deniz Bezek,Monika Farkas,Dieter Schweizer,et al.Breast density assessment via quantitative sound-speed measurement using conventional ultrasound transducers.DOI:10.1007/s00330-024-11335-w