来源|CCTV今日说法（微信号：cctvjrsf）

2019年10月11日，上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）二审公开宣判一起房屋租赁合同纠纷，依法认定居间方为赚取房屋租金差价，在合同履行过程中实施欺诈行为，判决撤销居间方、“租客”与房屋所有人签订的《房屋租赁合同》。同时，房屋所有人通过另案诉讼索回了居间方赚取的房屋租金差价。

房东：

租房合同约定月租金14500元

2016年9月初，李华因出国，想把自己闲置的房屋尽快租出去赚点钱，于是找到居间方倪某。后倪某致电李华称找到租客了，近期安排看房。

看房当天，李华发现来看房的是一对美国夫妇，出于谨慎，李华询问了租客的情况，倪某则称美国夫妇所属的来芝公司与餐饮公司系合作关系，这对美国夫妇作为合作顾问被外派到上海工作，由餐饮公司负责安排住宿等事宜，故由餐饮公司与李华签订合同。听完这番话，李华就打消了心里的疑虑，在2016年9月20日与餐饮公司和倪某签订了《房屋租赁合同》，三方约定月租金为14,500元，每三个月为一期支付给李华。随后，李华就出国了。

租客：我每月支付租金19000元

2018年6月，李华回到国内，就先到自己租出去的房屋转了一圈，正好租客在家，两人就聊起来了。李华在交谈中得知，这对美国夫妇一直以每月19,000元的价格支付租金，并拿出了其与倪某签订的《租赁合同》为证。

原来，早在2016年9月27日，也就是李华与倪某、餐饮公司刚签完《房屋租赁合同》后不久，倪某谎称李华代理人的身份与美国夫妇所属的来芝公司签订《租赁合同》，约定将李华的房屋出租给来芝公司，月租金为19,000元，但这次约定的租金却是直接支付到倪某账户。

事实上，来芝公司与倪某介绍的餐饮公司无任何关系，而餐饮公司是倪某与倪某的父亲开设的，股东就是倪某与倪某的父亲，法定代表人是倪某的父亲。

法院：居间方构成第三人欺诈

撤销租赁合同

李华将与自己签订合同的餐饮公司和倪某告上法庭，认为餐饮公司和倪某编造谎言，诱使自己签订租赁合同，实际是为了实现赚取差价的欺诈行为，诉请法院依法撤销《房屋租赁合同》。

一审法院经审理，以倪某系合同履行过程中为赚取差价的欺诈行为为由，判决撤销李华与餐饮公司等签订的《房屋租赁合同》。

一审判决后，餐饮公司不服，上诉至上海一中院。餐饮公司认为，李华出租房屋的价格和李华预期价格一致，李华并非受损害方，真正受损失的是高于实际价格承租的来芝公司，故李华无权要求撤销合同。

上海一中院认为：

根据李华与倪某的聊天记录、两份租金标准不一的租赁合同、来芝公司直接向倪某实际付款情况及倪某与餐饮公司之间的关系，可以认定倪某系为赚取租金差价，虚构事实以骗取李华与其控制的餐饮公司签订租金较低的租赁合同，再以李华代理人的身份与实际承租人签订租金较高的租赁合同。餐饮公司辩称李华不属于受损害方等理由，缺乏明确、有效、充分的证据，不予支持。倪某、餐饮公司的行为已构成第三人欺诈的可撤销事由，李华主张撤销其与餐饮公司的租赁合同，于法有据。

上海一中院遂驳回餐饮公司的上诉，维持原判。

此外，李华向法院另案提起诉讼，请求判决倪某返还租赁过程中的租金差价款9万余元，该案经上海一中院二审，判决支持了李华的诉讼请求。

法官说法

对于受欺诈的民事法律行为，《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈的手段，使得对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。《民法总则》对于欺诈事由的可撤销法律行为，进一步予以完善与类型化，明确规定第三人欺诈的情形作为可撤销事由。《民法总则》第一百四十九条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。所以，本案中，法院已经查明倪某对李华的欺诈行为，倪某与餐饮公司的特殊关系，餐饮公司亦是知道该欺诈行为的，故本案适用《民法总则》第一百四十九条来支持李华撤销该受欺诈法律行为的诉请。

（文中所涉人名及公司名均为化名）

文：王长鹏

图：陈洁

文章来源|公众号@上海一中法院

图片：@视觉中国

编辑 | 童泽同（实习）

主编 | 王秀敏