还记得这起案件吗：

广州花都区一村民吴某

私自采摘村委会种植的杨梅跌落致死，

家属反过来怪树太好爬、景区没风险提示，

起诉村委会承担赔偿责任。（ ▶回顾 ）

当时，

一审、二审认为吴某与村委会均有过错，

酌定村委会承担5%的赔偿责任，

判令向吴某的亲属赔偿4.5万余元。

没想到，案子 再审改判了，

村委会无责！

1月20日，

广州市中级人民法院对该案再审宣判，

撤销原审判决，

村委会未违反安全保障义务，

不应承担赔偿责任。

案件回顾

广州市花都区某村是国家AAA级旅游景区，村委会在河道旁种植了杨梅树。2017年5月19日，该村村民吴某私自上树采摘杨梅，不慎跌落受伤，经抢救无效死亡。其近亲属以村委会未采取安全风险防范措施、未及时救助为由，将村委会诉至花都区法院。

一审、二审认为吴某与村委会均有过错，酌定村委会承担5%的赔偿责任， 判令向吴某的亲属赔偿4.5万余元。

当时，这起案件引起了网友热议：

不少网友觉得死者明明自己行为不当，应该自行承担后果：

@火：明明是老人自己素质低下导致自己殒命，却把责任推给别人。

@钟少不叼你：这5%的责任定的，也是纵容了无赖行为。老虎不放过，现在连一动不动的树也不放过了！！！

@自然年：哦？超市里的商品还很好拿呢，你是不是要去拿了然后怪超市呀？

也有很多网友觉得景区5%的责任没毛病：

@邱大仙：家属不要脸归不要脸，法院判的没毛病。

@LeffWalker：5%的责任追责也是合情合理，毕竟景区没有负起警示责任。

@motomimost：公共场所管理者负有管理者责任，这个因为是原告自身过错为主要责任，所以管理者责任减轻。

@青衫遮不住：不算和稀泥啦，事实清楚，逻辑清晰，有理有据。应该说对当事双方都很公平。

有网友认为不可助长“无理索赔”之风：

@我是你姑姑：是不是以后每棵树都要挂牌子？每辆车都限速20公里每小时，这种常识性的东西，成年人本来就该有所判断和甄别，这种责任判定就是和稀泥。

@这个逗比：遇上这样的人，哪怕是有标志牌的防护措施，他也一样要爬，摔死了也一样要告景区。景区出于人道主义也还是要赔一些。

有网友则表示法律和常识两回事，管理方必须尽到义务：

@作风优良：这判决个人认为没毛病，老人贪便宜没错，但园方有告知警示等义务，理应负相应管理责任。

@pchou：杨梅掉地下，踩到滑到受伤；杨梅掉地上，一蹲一起的捡了太多次，腰肌受伤；抬头看杨梅没注意脚下路，摔倒撞到受伤。需要太多提示了，想起来德国小孩在公园飞无人机的案例，一个告示牌上几十个图像提示。

@无言独上西楼：记得美国有个老太太麦当劳还是肯德基的喝热饮烫到了，告到法院判赔几十万美元。还有欧美很多产品的警示图会让人感到及其不可思议，完全是把顾客当傻子看的感觉。法律不是常理或道德，底限不同。

再审改判：村委会无责

广州市中级人民法院经审查，依法裁定对该案进行再审。

再审认为，村委会作为该村景区的管理人，虽负有保障游客免遭损害的义务，但义务的确定应限于景区管理人的管理和控制能力范围之内。 村委会并未向村民或游客提供免费采摘杨梅的活动，杨梅树本身并无安全隐患，不能要求村委会对景区内的所有树木加以围蔽、设置警示标志。

吴某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见攀爬杨梅树采摘杨梅的危险性。该村村规民约明文规定，村民要自觉维护村集体的各项财产利益，包括公共设施和绿化树木等，吴某私自上树采摘杨梅的行为，违反了村规民约，损害了集体利益，导致了损害后果的发生。 吴某跌落受伤后，村委会主任及时拨打了急救电话，另有村民在救护车抵达前已将吴某送往医院救治，村委会不存在过错。

法院认为，吴某因私自爬树采摘杨梅跌落坠亡，后果令人痛惜，但行为有违村规民约和公序良俗，且村委会并未违反安全保障义务，不应承担赔偿责任。 原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，应予以撤销。再审驳回吴某近亲属要求村委会承担赔偿责任的请求。

信息时报 记者 何小敏

部分内容综合微博评论

编辑：Raven